Pigułki są równie dobre co stenty u stabilnych pacjentów z chorobami serca

Leczenie pacjentów chorych na serce, ale w stabilnym stanie, przy pomocy garści tabletek, działa równie dobrze co otwieranie zablokowanych tętnic serca przy pomoc stentów, jak stwierdza nowe amerykańskie badanie. Prace te przedstawiają kolejny dowód na to, że mniej inwazjne i tańsze leczenie działa równie dobrze co implantacja medycznego urządzenia u takich pacjentów.

Stenty są produkowane przez firmy takie jak Boston Scientific Corp, Abbott Laboratories i Medtronic Inc., i w dalszym ciągu są ulubioną metodą zabiegu otwarcia zablokowanej tętnicy sercowej u pacjentów, którzy zostali przywiezieni w pośpiechu do szpitala z powodu ostrego zawału serca. Ale wiele badań wykazało już, że te urządzenia wcale nie są lepsze dla pacjentów ze stabilną chorobą serca, u których tętnice sercowe są zwężone. Co więcej, może to powodować bóle w klatce piersiowej.

Ostatnie analizy, które przeprowadzili pani doktor Kathleen Stergiopoulous oraz doktor David Brown z uniwersyteckiego centrum medycznego Stony Brook University Medical Center w Nowym Jorku, zostały opublikowane w przeglądzie naukowym Archives of Internal Medicine. Naukowcy ci mieli na celu zbicie utrzymującej się argumentacji, iż wcześniejsze rezultaty oparte były na przestarzałych technologiach.

Wcześniejsze analizy obejmowały dane z prób porównujących leki z angioplastyką, w której balon jest wprowadzany do tętnicy, a następnie nadmuchiwany, aby otworzyć zwężone miejsce. Dla najświeższej metaanalizy, pani doktor Kathleen Stergiopoulous oraz doktor David Brown wybrali dane jedynie z nowszych badań, które porównywały leczenie przy pomocy leków oraz stenty. Stent to rodzaj metalowej sprężynki, która otwiera tętnicę i nie pozwala jej na ponowne zamykanie się.

Pytanie brzmiało, czy jest jakakolwiek korzyść wypływająca z wszczepiania stentów pacjentom jako początkowej procedury terapeutycznej, przy pomijaniu optymalnej medycznej terapii, powiedział doktor David Brown. Analiza ta objęła rezultaty pochodzące od ponad 7 200 pacjentów, którzy wzięli udział w sumie w ośmiu badaniach, w latach 1997 – 2005. Badania te porównywały stenty z medyczną terapią u pacjentów z ustabilizowaną chorobą serca ze zwężonym fragmentem w tętnicach serca.

Rezultaty pokazały całkiem wyraźnie, że nie ma żadnej korzyści z wszczepiania stentów, jeżeli chodzi o redukcję poziomu śmiertelności, o zawał serca, o powtarzenie procedury, a nawet o redukcję objawowej anginy piersiowej, dodaje doktor David Brown.

Specjalista ten dodaje jeszcze, że przeprowadzone przez niego analizy, wspólnie z doktor Kathleen Stergiopoulous, były pierwszymi, które objęły jedynie badania skupiające się na stentach. W związku z tym, badania te oferują najświeższe porównanie korzyści płynących z procedury wszczepiania stentów z korzyściami płynącymi z nowoczesnej medycznej terapii, która obejmuje podawanie aspiryny, cały wachlarz leków na ciśnienie krwi (takie jak beta blokery, inhibitory-ACE, albo blokery receptorów angitensyny, a także obniżające poziom cholesterolu leki statynowe).

Jednakże, niektórzy specjaliści w dalszym ciągu nie są usatysfakcjonowani takimi wynikami. Metaanaliza opublikowana w przeglądzie Archives of Internal Medicine posługuje się starymi danymi, z lat 1995 – 2005, które oferują niewiele nowych informacji, jeżeli w ogóle jakieś, odnośnie opieki klinicznej, mówi doktor Theodore Bass, wiceprzewodniczący towarzystwa Society for Cardiovascular Angiography and Interventions. Jest to grupa specjalistów od procedury wszczepiania stentów.

Doktor Theodore Bass podkreśla fakt, iż badanie to pomija jeszcze kwestię jakości życia pacjentów oraz fakt, że procedura wszczepienia stentów pozwala załagodzić ból w klatce piersiowej albo dusznicę piersiową u pacjentów stabilnych.

Doktor William Boden z centrum medycznego Samuel S. Stratton VA Medical Center w Albany, w stanie Nowy Jork, który napisał komentarz do tego artykułu, stwierdza, że uśmierzanie anginy pozostaje „ostatnią świętą krową” dla lekarzy, którzy argumentują o wyższości stentów nad lekami.

Doktor William Boden jest głównym autorem badania nazwanego COURAGE, które zostało opublikowane w przeglądzie naukowym New England Journal of Medicine, i które było pierwszym mierzącym się z wyzwaniem porównania wartości stentów i angioplastyki z wartością leczenia przy pomocy leków.

W tym badaniu, pacjenci z bólem w klatce piersiowej doznawali jedynie niewielkiej ulgi w bólu, kiedy mieli wszczepione stenty, ale zalety te się utrzymywały najwyżej rok, do trzech lat maksymalnie. Efekty te nie są stałe, mówi doktor William Boden. Bardziej świeże badania nie potrafią pokazać, czy stenty są faktycznie w jakiś sposób lepsze niż leki w uśmierzaniu anginy piersiowej, kontynuuje ten specjalista.

Zarówno doktor William Boden, jaki i doktor David Brown przypisują poprawę stanu pacjentów lekom, a biorąc pod uwagę to, że większość z nich to leki generyczne, można założyć, że im więcej lekarzy będzie przepisywać leki pacjentom, tym większe będą oszczędności dla systemu opieki zdrowotnej.

W kontekście kontrolowania rosnących kosztów opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych, badanie to sugeruje, że około 76% pacjentów z ustabilizowaną chorobą tętnic wieńcowych mogłoby uniknąć przezskórnej interwencji wieńcowej, takiej jak wszczepienie stentów, gdyby byli leczenie optymalną terapią medyczną, podsumowują pani doktor Kathleen Stergiopoulous oraz doktor David Brown.

Ale mniej niż połowa Amerykanów ze stabilną chorobą tętnic wieńcowych, którzy przeszli operację wszczepienia stentów, najpierw była leczona lekami, mówi doktor Rita Redberg, redaktor naczelna Archives or Internal Medecine.

Specjalistka ta mówi, że ponad 1 000 000 stentów każdego roku jest wszczepianych do tętnic sercowych obywateli Stanów Zjednoczonych, w celu leczenia choroby tętnic wieńcowych, w nadziei, że stenty te będą działać lepiej niż leki, wbrew temu, iż dowody pokazują, że jest wręcz na odwrót.